河北省定州市持续推进国土绿化—— 厚植最美生态 绿染城市乡村

（[95]）但是朱熹这种古循吏的"条教"思维显然在现实面前收效甚微，在一次处理兄弟争财的案件时，他不得不发出感叹说，自己任官时间已达月余，推行教化的行动却"诚意不孚，未有显效。

为师者须行传道、授业、解惑之责，须有仁爱之心。其三，在所属教区内主持民间婚礼、丧礼、就职礼、奠基礼及开业、志庆等庆典礼仪活动。

公立书院服务于科举制度，主要职能是培养科举人才，国家要派专门的学政官员管理。儒教重视婚姻大事，以婚礼为大礼。中国需要进行一场宗教改革。亲戚之远者，亦可以至矣。教会是依天命而设立的人间圣教组织，儒教神职人员都是上天的使者，承天命以代圣王行教化之职，肩负着弘扬天道天理的神圣职责。

道德裁判权是超越世俗政治法权的对于精神与灵魂的审判权。戚者，心之诚，故为礼之本。相应地，人类自由的内涵就由无支配、无干涉上升到自律性，人们可以认识到自身的长期利益进而对其短期行为进行克制。

究其原因，儒家社会在更大意义上体现了裁判者性质，从而也容易获得社会大众的信任。[⑦]其次，基于社会关系的强弱不同，尽其在我责任也存在层次性。而经济学家们研究了原投资方案后认为，是可供选择的项目太少才导致教授们不愿参与。所以我们首先要把指派自己的价值，看成比支配世界高，去做如上之思维。

与此同时，儒家社会又缺乏西方社会那种制衡力量和制度，任何有权势的人都会努力最大化使用他所拥有的信息、地位以及资源等以谋取私利，这导致了青出于蓝而胜于蓝的结果，儒家社会中的功利之心比西方社会还要膨胀。因此，这种自由也就是人类发展的合理方向。

相反，自然世界中的个体具有平等的倾向，它们为个体的存在和发展而相互作用和竞争。同时，从表面上看，相对于西方关注人与人之间权利界定的自由，儒家伦理中的自由更多地体现为人生境界论意义上的自由。事实上，自由度本身是有限度的，超过了一定程度并不会促进选择效率，也不会带来更好的结果。相反，西方社会的权利观则主要体现了不受他人的干涉和奴役以保障自己的消极自由，这显然更有利于强者。

进而，通过剖析中西方所侧重自由内涵的差异，可以更好地探寻当前中国社会促进自由发展的基本途径。有鉴于此，这里继续就中西方的自由传统作一比较，进而挖掘儒家的自律性自由的要义和精髓。印度主慈，这是重老年之教。关于这一点，我们可以看荀子的阐述：今人之性，生而有好利焉。

而且，如贾谊所说，法之所用易见，而礼之所为生难知。有鉴于此，本章尝试对自由的基本含义以及儒家社会规范体系作一逻辑性的剖解，探究儒家规范与个人自由以及社会发展之间的联系，由此挖掘出嵌入在儒家社会中的高次元自由精神。

儒家之所以特别强调每个人所应承担的义务，基本原因就在于，个体出生以后首先是从别人或社会那儿获取生存的营养，一开始就享用了人类社会文明的成果。第四，在传统儒家社会中，对礼遵守和制约主要是依靠个人的自律或社会舆论的力量，因而礼本身往往成为一种软约束。

[②]很大程度上，儒家社会与后一分析路径更为接近，因为它把人视为共同体中的一个成员而不是孤立的个体。究其原因在于，在真正的民主社会中，政府以及代理人的行为一切都在法律允许和国民的监督之下，而法律本身就是人们通过一定程序制定的。首先认定‘民之秉彝，即是懿德。[32]因此，我们说，儒家社会并不是没有个人自由，而是从前望的角度来引导自律性的自由，这是嵌入在儒家社会中的高次元自由精神，也应该为现代社会所借鉴和汲取。知及之，仁能守之，不庄以涖(Lì，同‘莅）之，则民不敬。在很大程度上，儒家的自由观之所以遭到现代社会的忽视以及贬斥，就在于我们以市场经济意识来审视和评判儒家的思想。

施瓦茨就写道：人们对市场的信心无可厚非。梁漱溟就写道：一个人在中国只许有义务观念，而不许有权利观念，乃起因于伦理尊重对方，反而没有站在自己立场说话机会。

显然，儒家社会从基于社会责任的群己一体观为个体自由提供了精义注释，这种自由关注人性的提高和行为的自律性，关注对自然依赖和束缚的真正摆脱。显然，这里体现了美国两大党对自由理解的差异，但我们并不否定他们对自由的关注。

正如梁漱溟所说，看似群体不外于个体集合以成，其实个体乃从社会（种族）而来。相应地，如果赋予政府更大的经济功能，就必然会损害个人自由。

由此，儒家社会往往也被视为缺乏个人自由，儒家规范被视为是对个人自由的严重制约。这种市场经济意识推崇个体的自主性，而自主性认为，选择项越多，人就越自由。当然，西方的基督教也重信，但西方宗教信仰在外，信者与所信是分开的。[13] 钱穆：《人生十论》，广西师范大学出版社2004年版，第102～103页。

耻不能，不耻不见用（《荀子.非十二子》），君子耻其言而过其行（《论语.宪问》）。成中英写道：如果我们将孟子所说的不忍之心与康德的无上律令理论作比较，就会知道道德的情操是在认识具体情境经验中具体实现的，而康德的无上律令却是理性的抽象演绎。

当然，任何人为组织本身都不是目的，而是实现人类自身利益的手段。正因如此，儒家社会往往更关注实质性的东西，如自律自由、实质正义等，从而建立起了差序性社会体系，要求差别地对待不同个体。

例如，斯坦福大学曾设计过一个《教授退休金投资方案》，但参与的人很少，因而校方就邀请一些经济学家来重新设计一套方案。因此，要真正发展实质性自由，还需要从儒家社会的责任文化及其相应的社会规范体系中汲取丰富营养，这也是有为政府的社会基础。

顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。[22] （三）德治和法治理想的现实畸化 在中、西方社会的内部，往往都存在一些抵消这种差异的文化因素。与此不同，基于社会义务的优先原则，儒家社会则发展了一种可塑性的多层次的规范体系，并以此来强化处于不同地位的个人以及作为作为裁判者的国家和政府所应承担的责任，由此也孕育出了基于高次元民主精神的四大制度安排。注释： [①] 拉斯基：《思想的阐释》，张振成、王亦兵译，贵州人民出版社2001年版，第39页。

三、儒家社会立体式的社会规范体系 西方社会基于自然主义思维将自由视为人生来就享有的不可剥夺的权利，从而发展出个体权利优先的价值观。[⑥] 梁漱溟：《人心与人生》，上海世纪出版集团2005年版，第13页。

[23] 转引自金耀基：《金耀基自选集》，上海：上海教育出版社2002年版，第123页。否则，如孟子所言，天子不仁，不保四海。

孟子说，圣而不可知之为神（《孟子.尽心下》）。首先，与西方社会他律性的法律约束相比，尽其在我责任观主要源于自律。